Naniniwala ako na ang demokrasya, na tumutukoy dito bilang isang sistemang pampulitika, ay hindi nangangailangan o pagninilay ang karahasan bilang isang sasakyan na ginagawang posible ang paglitaw nito. Katulad nito, hindi ito ginagamit ng kapalit o pag-ampon ng pampulitika na modelo bilang isang bagong anyo ng pamahalaan; anuman ang lokasyon ng teritoryo o tradisyonal na tradisyon nito.
Kaugnay nito, dahil sa mga base ng konsepto kung saan itinayo ang konsepto, nahanap ko ang paggamit ng karahasan sa alinman sa mga form nito na hindi makatwiran para sa pagtatatag ng demokrasya o pag-unlad nito sa anumang soberanong bansa. Nais kong gamitin ang salitang "hindi makatwiran" upang tukuyin ang puntong ito, na tinutukoy ang katotohanang, kung sakaling ang presyon ay isinagawa sa mga demokratikong proseso sa pamamagitan ng paggamit ng karahasan (direkta o di-tuwiran), titigil ito upang maging isang demokrasya para sa magbago sa isang rehimeng awtoridad ng awtoridad o isang diktadurya.
Gayunpaman, ang karahasan ay palaging naroroon sa mga sandali na namumuno sa pagtatatag ng demokrasya bilang isang sistema ng pamahalaan. Kapag nagsasagawa ng isang pagsusuri sa kasaysayan ng mga bansa kung saan naganap ang proseso ng demokratisasyon sa ilang mga punto sa kanilang ebolusyon sa politika, napag-alaman natin na ang karahasan, sa pamamagitan ng mga tiyak na sandali tulad ng digmaan o rebolusyon, ay isang dinamikong ahente ng proseso ng pagbabago kung saan ang modelo na pinakamahusay na nababagay sa karaniwang interes ay hinahangad na magmula ng tagumpay (nagwagi).
Gayunpaman, isinasaalang-alang ko na ang karahasan ay isang variable na, bagaman paulit-ulit, ay maaaring ihiwalay nang hindi binabago ang proseso ng pagtatatag ng demokrasya; Sa madaling salita, hindi kinakailangan ng demokrasya na lumitaw, ngunit sa halip isang "posibleng" reaksyon sa loob ng isang proseso ng pagbabago mula sa isang lumang sistema hanggang sa isang bago.
Sa pamamagitan ng pagsasalita ng isang proseso ng democratizing, ang ibig kong sabihin ay ang ebolusyon sa kasaysayan kung saan pinapayagan ng iba pang mga porma ng gobyerno ang "pagbuo ng isang balanse upang maiwasan ang puwersa ng isang korona o kalayaan ng landed aristocracy" (Moore, 1967a, p. 430), at sa loob kung saan hindi lamang isang pagbabago ang nagaganap sa mga sistema ng gobyerno (at ang kanilang mga kinatawan ng klasikal), ngunit dinala ang proseso ng pagbabago ng mga sistemang pang-ekonomiya at panlipunan.
Ito ang dalawang kadahilanan na bumubuo sa konsepto kung ano ang naiintindihan natin ngayon sa pamamagitan ng (sosyal) demokrasya, at na umuusbong sa konsepto ng demokratikong liberal (ekonomiya) na demokrasya. Bilang pagtukoy sa pormal na kahulugan ng demokrasya, sina Mahoney at Rueschemeyer (2003a, p. 4) ay tukuyin ito bilang isang form ng estado na mayroong "isang kinatawan na pamahalaan na inihalal ng isang electorate batay sa buong populasyon ng may sapat na gulang, na ang mga boto ay nagdadala ng parehong kahalagahan at ang mga magagawang bumoto para sa anumang opinyon nang hindi natatakot ng patakaran ng estado ”.
Ang kahulugan na ito ay nagbabago sa konsepto ng liberal na demokrasya, kung saan bilang karagdagan sa sangkap na panlipunan, ang sangkap na pang-ekonomiya ay ipinakilala sa jargon nito. Sa ganitong paraan, tinukoy ni Beetham (1981, p. 191) ito bilang isang socio-political formation kung saan ang prinsipyo ng tanyag na kontrol kung saan ang mga pagpapasya sa paggawa ng desisyon ay may konsepto ng representasyon na ipinagkaloob, sa pamamagitan ng pagpapahayag ng ang karamihan, isang kinatawan upang magpasya sa mga pampublikong gawain.
Kaugnay ng pang-ekonomiyang unibersidad, bilang karagdagan sa mga pampublikong kalakal at gawain, pinapayagan at kinokontrol ang pagkakaroon ng pribadong pag-aari. Sa mga salita ng may-akda, ang liberal na demokrasya ay tumutukoy sa "demokrasya bilang isang prinsipyo ng pamahalaan at sikat na kontrol sa paggawa ng desisyon at ang prinsipyo ng mga pribadong karapatan sa pag-aari sa paraan ng paggawa, pamamahagi at pagpapalitan."
Sa ganitong paraan, maaari nating obserbahan kung paano mayroong isang malaking pagkakaiba-iba (sa karamihan ng konsepto) sa pagitan ng mga dating porma ng pamahalaan (may awtoridad, banal at walang pakikilahok ng lipunan ng anumang uri) at ang konsepto ng demokrasya (na may pakikilahok at pang-ekonomiyang pakikilahok) na ngayon sa ang araw ay inilalapat, sa isang mas malaki o mas kaunting lawak, ng karamihan sa mga bansa na pinapayagan ang pakikilahok ng populasyon ng sibilyan.
Karahasan para sa proseso ng pagbabago ng liberalismo
Sa modelong ito na iminungkahi ko, ang inilalagay ko sa kahon ng "pagbabago ng proseso" ay tumutukoy sa sandaling kung saan may higit na mga posibilidad ng mga pagkilos ng "karahasan" bilang isang reaksyon o paglaban sa paglipat sa bago sistemang pampulitika. Sa palagay ko, ang punto kung saan nagsisimula ang paglipat ng mga modelong pampulitika at na nagmula sa mga pagbabago (o pagkakaiba-iba) sa mga sistema ng samahang panlipunan at mga modelo ng pang-ekonomiya.
Isang halimbawa ng paglitaw ng "karahasan" bilang isang reaksyon sa mga proseso ng pagbabago sa lipunan o pang-ekonomiya ay matatagpuan sa mga resulta na ginawa ng akdang The Social Origins of Dictatorship and Democracy na isinagawa ni Barrington Moore, sa paglalarawan ng landas ng tatlo mga kaso ng kongkreto (England, France at Estados Unidos) tungo sa pagtatatag ng demokrasya bilang isang sistema ng pamahalaan.
Sa kaso ng Ingles, mayroong mga pagbabago sa parehong mga istrukturang panlipunan at modelo ng pang-ekonomiya na pangunahing nasa daan patungo sa demokrasyang demokrasya. Lalo na, ang mga salik na panlipunan na nakakaimpluwensya sa proseso ng pagbabago mula sa monarkiya patungo sa kasalukuyang modelo ay ang pagkawala ng problema ng magsasaka (yaong nagtrabaho ng lupa para sa kanilang mga may-ari) at ang paghihiwalay ng lupang aristokrasya mula sa maharlika..
Ang pagbabagong ito ay ang paunang bayad para sa pagbabago sa modelong pang-ekonomiya na naganap, na nagmula sa pagiging isang agrikultura para sa pagkonsumo sa isang uri ng komersyal na agrikultura kung saan ito itinayo.
Tulad ng ipinaliwanag ng may-akda, at binanggit ko, "Anong mga kadahilanan ang lumalabas sa pag-unlad ng England patungo sa demokrasya? isang medyo malakas at independiyenteng parliyamento, isang komersyal at pang-industriya na interes na may sariling pang-ekonomiyang batayan at ang kawalan ng mga seryosong problema sa mga magsasaka ”(Moore, 1967b, p. 39).
Nais kong lapitan muna ang kasong ito upang maipakita na, hindi katulad ng mga kaso ng Pransya at Amerikano, sa kaso ng Ingles walang mga marahas na kilos (sa pangkalahatang mga termino) sa proseso ng paglipat nito patungo sa demokrasya. Bagaman maaaring may mga talaan ng paghaharap, ang mga ito ay nagaganap sa paligid ng mga tukoy na isyu na tumutukoy sa rebolusyong panlipunan (panginoong maylupa at aristokrasya ng magsasaka) o ang pang-ekonomiyang modelo (agrikultura bilang batayan ng ekonomiya), ngunit hindi nauugnay sa paglitaw ng sistema ng gobyerno (demokratikong - parlyamentaryo).
Sa kaso ng Pransya, mayroong isang malalim na pagbabago sa lipunan (ang Rebolusyong Pranses) na nangyayari bilang isang bunga ng isang pang-ekonomiyang modelo kung saan nabuhay ang maharlika ng Pransya na may gastos ng mga bayarin, sa uri o pera, na nakolekta mula sa kanilang mga magsasaka. Ang sitwasyong ito, na nakuha sa matindi, ay gumawa ng isang napakalaking reaksyon kung saan ang mga magsasaka ay gumagamit ng karahasan bilang reaksyon laban sa kadiliman dahil sa kahirapan na nabuo sa kanilang gastos. Bilang isang resulta ng reaksyong ito, nawala ang sistemang monarkiko at itinatag ang pangalawang Republikang Pransya.
Tulad ng sinabi ng Moore (1967c, p. 108), ang "mga kahihinatnan ng Rebolusyong Pranses ay ang marahas na pagkawasak ng rehimeng acien na isang mahalagang hakbang para sa Pransya sa mahabang daan patungo sa demokrasya." Gayunpaman, ang karahasang naganap sa kasong Pranses ay nangyayari bilang isang reaksyon sa paligid ng isang tiyak na sitwasyon ng kapangyarihan ng mga pinuno kasama ang kanilang mga subordinates (mga maharlika at magsasaka), ngunit hindi ito nangyayari na may matatag na layunin na maitaguyod ang demokrasya bilang isang bagong sistema ng pamahalaan; bagaman kung bilang isang senaryo para sa ito ay lumitaw bilang isang resulta ng paghaharap.
Sa wakas, nalaman namin na sa kaso ng Hilagang Amerika ang pag-unlad ng isang modelo ng pang-ekonomiya ay posible na salamat sa (halos) isang rebolusyong panlipunan. Ang Estados Unidos, ang mga kinatawan ng bagong mundo, ay hindi kailangang sirain ang isang modelo ng pang-ekonomiyang agraryo na may mga bisyo sa kasaysayan sa bahagi ng mga pyudal na panginoon o sa mga kamay ng burukrata. Ang mga Amerikano, na naka-save na bahagi ng kasaysayan, kinikilala ang komersyal na agrikultura bilang isang mahalagang kadahilanan sa kanilang modelo ng pang-ekonomiya mula sa simula. Gayunpaman, hindi ito isang sapat na dahilan upang maiwasan ang giyera sibil sa pagitan ng hilaga at timog na mangyari.
Sa kabila ng kalayaan nito mula sa Ingles, ang paghati sa bansa ay naganap dahil sa isang isyu sa lipunan; pagkaalipin. Habang ang timog, na nakabuo ng aktibidad sa pang-ekonomiya na batay sa agrikultura, ay may mga alipin bilang batayan ng lakas ng paggawa nito, ang hilaga na nakabase sa aktibidad ng pang-ekonomiya sa industriya at tumangging magkaroon ng mga alipin bilang isang batayan ng lakas-paggawa. para sa kaunlaran ng ekonomiya nito (capitalist1‑). Tulad ng inilarawan ng may-akda, "isang likas na salungatan sa pagitan ng pagkaalipin at ng kapitalistang sistema ng libreng pormal na sahod sa paggawa" (Moore, 1967d, p. 114).
Bagaman itinatag ang demokratikong ito, ang paghaharap na ito ng ideolohiyang ito (na pinakawalan sa Digmaang Sibil) ay magkakaroon ng kinahinatnan (na lampas sa pagpapataw ng isang pang-ekonomiyang modelo) ang pagiging lehitimo o delegasyon ng demokrasya bilang isang modelo ng pampulitika ng buong bansa; yamang hindi nito maipakita ang sarili nito tulad ng nagpapahintulot sa pagkaalipin bilang isa sa mga haligi ng ekonomiya nito. Kung gayon, ang paggamit ng karahasan, kung gayon, ay hindi ipinakita bilang isang kinakailangan para sa demokrasya na umiiral sa Estados Unidos, ngunit sa halip bilang isang reaksyon sa proseso ng pagbabago sa lipunan sa paligid ng konsepto ng pagkaalipin bilang isang kinakailangan para sa pagbuo ng sistemang pang-ekonomiya..
Batay sa tatlong mga halimbawa na ito, nalaman namin na ang dalawang ahente ng pagbabago (panlipunan at pang-ekonomiya) ay maaaring ituring bilang isang variable na paliwanag na hindi nabubuo nang nakapag-iisa sa bawat isa, ngunit sa halip, nakasalalay at naiimpluwensyahan ang bawat isa. balangkas ng dinamikong pamahalaan. Sa kahulugan na ito, nararapat na linawin na ang mga katangian ng mga rebolusyong panlipunan at ang pagbabago ng mga modelong pang-ekonomiya na nakalantad sa modelong ito.
Kaugnay ng mga rebolusyon sa lipunan, ang ibig kong sabihin ang lahat ng mga uri ng pagkilos na nag-iiba o nagbabago ng mga istruktura at samahan ng lipunan sa isang teritoryo. Sa gayon, nalaman natin sa mga pangunahing pangunahing Rebolusyong Ruso, ang Rebolusyong Cuban o ang pag-angkin ng mga gerilya ng Latin American sa huling siglo. Karaniwan, ang mga ganitong uri ng rebolusyon ay halos nakatuon sa sosyalismo o Komunismo; iyon ay, sa paghahanap ng pagkakapantay-pantay sa lipunan kung saan ang mga katangian ay publiko at hindi pribado (isang aspeto na dumarating sa direktang salungatan sa liberal na demokrasya).
Kaugnay ng mga pagbabago sa mga modelo ng pang-ekonomiya, ang ibig kong sabihin ay mga aksyon na nag-iiba o nagbabago ng mga anyo ng produksiyon sa ekonomiya sa isang bansa. Ang mga form na ito ng paggawa, na lampas sa kanilang lokasyon sa loob ng chain ng produksiyon, ay tumutukoy sa pag-unlad ng pribadong negosyo bilang engine ng ekonomiya ng teritoryo. Sa ganitong paraan, napag-alaman natin na ang kapitalistang sistema 2 - magkasama sa konsepto ng Liberal Democracy para sa katangian nito na pinahihintulutan ang libreng paglahok sa mga sistema ng produksiyon.
Ang pag-unlad ng ideyang ito ay lubos na naiimpluwensyahan ang mga samahang panlipunan mula sa lakas ng Liberal Democracy, na ipinahayag sa pamamagitan ng anyo ng ekonomiya, ironically nakamit na mayroong "pagsasama ng masa sa balangkas ng prosesong pampulitika sa ilalim ng mga kondisyon ng isang kinatawan ng gobyerno at halalan ng halalan ”(Mahoney & Rueschemeyer, 2003b, p. 28), isang aspeto na hindi pinag-isipan ng kapwa sosyalista nito sa loob ng pag-unlad nito (ang di-pagpipilian na lumahok at ang pagpapataw ay nag-uudyok din ng karahasan).
Ito ay sa negosasyong ito na nabuo sa pagitan ng mga modelo ng pang-ekonomiya at mga rebolusyong panlipunan na naganap ang pinakamalaking posibilidad ng marahas na pagkilos. Sa proseso ng pagbabago tungo sa mga bagong anyo ng pamahalaan, ang mga ahente na ito ay pumapasok sa isang pulso upang makakuha ng pinakadakilang posibleng benepisyo mula sa makasaysayang pangatnig (proseso ng pagbabago) tungo sa isang bagong sistema ng pamahalaan. Ang sitwasyong ito, gayunpaman, hindi lamang nangyayari kapag ang isang bansa ay lumipat patungo sa isang Liberal Democracy, ngunit maaari rin itong mangyari kapag ang layunin ay upang makamit ang isang estado na mas nakatuon sa lipunan kaysa sa pribado. Ang karahasan ay lumitaw kapag ang mga negosasyong ito ay natagpuan ang mga patay na pagtatapos o hindi nilayon na magbigay sa kapwa.
Sa pagsasara, nais kong ipakita ang isang huling halimbawa batay sa mga natuklasan ng pagsusuri sa kasaysayan na isinagawa ni Mahoney & Rueschemeyer. Sa loob ng teksto Comparative Historical Analysis: Mga nakamit at Agendas, ang mga may-akda ay gumawa ng isang serye ng mga paglalarawan batay sa mga kategorya kung paano itinatag ng iba't ibang bansa ang demokrasya bilang kanilang mga modelo ng pamahalaan. Ang isa sa kanila (Internal Development Democracies) ay naglalarawan kung paano pinagtibay ng Australia, New Zealand at Switzerland ang demokratikong modelo nang walang pangangailangan para sa mga marahas na kilos o panlabas na ahente (marami sa mga bansa ang naging mga demokratiko sa Europa ay ginawa ito bilang isang resulta ng World War II)..
Bagaman kung ihahambing sa bilang ng mga bansa na pinag-aralan, ito ay isang maliit na grupo, ipinapakita nito na ang karahasan ay hindi isang kinakailangan para sa paglitaw ng demokrasya ngunit sa halip ay nakasalalay sa iba pang mga kadahilanan tulad ng, at binanggit ko ang mga may-akda sa kategoryang ito, "puwersa independiyenteng ng maliliit na agrikultura na may-ari ng agrikultura at maliit na burgesya, at mga dibisyon sa loob ng naghaharing uri ”(2003c, p.23).
Batay sa mga kahulugan at mga halimbawa na binanggit sa gawaing ito, tiniyak ko na ang demokrasya (kapwa sa pormal na kahulugan nito o sa liberal na pagkakaiba-iba nito) ay hindi nangangailangan o umaasa sa karahasan para sa paglitaw nito. Hindi rin ito kinakailangan para sa pag-unlad nito dahil kapag ang marahas na mga panggigipit ay bumangon sa demokrasya o mga proseso nito (ang mga pagkilos sa buwis), ang demokrasya ay hindi na itinuturing na tulad nito, upang maging isang diktadurya, rehimen, atbp.
Mga Sanggunian
- Beetham, D. (1981). Higit pa sa liberal na demokrasya. Rehistro ng Sosyalista, 18 (18). Mahoney, J. at Rueschemeyer D. (2003) "", sa Mahoney at Rueschemeyer (eds) Comparative Historical Analysis sa Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press. Moore, Barrington (1966) Ang Sosyal na Pinagmulan ng Diktadurya at Demokrasya: Panginoon at Magsasaka sa Paggawa ng Makabagong Daigdig. Boston: Beacon Press.
Tinukoy na panitikan
- Ang sistemang pang-ekonomiya at panlipunan batay sa pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng paggawa, sa kahalagahan ng kapital bilang isang tagagawa ng yaman at sa paglalaan ng mga mapagkukunan sa pamamagitan ng mekanismo ng merkado Pang-ekonomiya at sistemang panlipunan batay sa pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksiyon, sa kahalagahan ng kapital bilang isang generator ng kayamanan at sa paglalaan ng mga mapagkukunan sa pamamagitan ng mekanismo ng merkado.
