Upang matugunan ang konsepto ng «Bagong Institutionalism» Kinukuha ko bilang batayan ang mga kontribusyon na ginawa ni DiMaggio (1983) kung saan inilarawan niya ito bilang isang teorya na naglalayong magmungkahi ng isang institusyong sosyolohikal. Ang panukalang ito ay naglalayong, bilang karagdagan sa paglayo sa tradisyonal na pag-iisip batay sa ekonomiya, upang ipaliwanag kung paano (at bakit) sa pamamagitan ng kung saan ang mga institusyon na umusbong sa isang tiyak na paraan sa isang tinukoy na konteksto. Ang pangunahing saligan ng teorya, siya ay nagtalo, ay ang pagsusuri sa paraan ng pakikipag-ugnay nila at ang mga epekto ng mga Institusyon sa lipunan.
Ang posisyon na ito ay nakumpirma sa teksto ng Aspinwall & Schneider (2000a, p.4) kapag inaangkin nila na sa loob ng «New Institutionalism» analysis, ang mga institusyon ay nakakaapekto sa mga kinalabasan. Sa kanilang mga puna «ang mga institusyon ay naglalaman ng nag-iisang bias na binuo sa mga ahente sa kanilang lipunan sa paglipas ng panahon, na kung saan ay hahantong sa Mahahalagang kahihinatnan na kahihinatnan».
Ang pagtukoy sa mga institusyon sa bagong balangkas na ito, may mga pagkakaiba-iba sa pagitan ng iba't ibang larangan ng agham panlipunan. Mula sa pananaw ng agham pampulitika, tinukoy na ang «Bagong Institutionalism» ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang «malinaw na kakulangan ng konsepto ng kung ano ang mga Institusyon, o kung paano ito matutukoy» (Aspinwall & Schneider, 2000b, p.5).
Mula sa pananaw ng nakapangangatwiran, ang mga institusyon ay sinusunod tulad ng (paggawa ng institusyonalismo) "matagal na nabubuhay na mga pattern ng balanse ng pag-uugali at sa gayon napagtanto ang mga kinalabasan sa isang madiskarteng laro na nilalaro ng lipunan" (2000c, p.4). Sa wakas, mula sa pananaw ng sosyolohiya "ang istruktura ng institusyonalista ay kultura ng isa" (…) "ay may mga ugat at institusyong pangkulturang sa katunayan nakikita ang kultura at mga institusyon na medyo magkasingkahulugan" (2000d, p.5).
Para sa European Union, na lampas sa proseso ng pagsasama ng ekonomiya, maaari nating mapansin na ang kahalagahan ng Bagong Institutionalism dahil sa papel na ginagampanan ng mga institusyon sa pagbabalangkas ng patakaran at mga mekanismo ng paggawa ng desisyon na nakakaapekto sa lahat ng mga miyembro ng estado. Ang mga bansang ito ay nahaharap sa isang palaging dichotomy kung saan ang mga interes, kapwa pambansa at European Union, ay nakikipag-ugnay sa pabago-bago. Narito na ang bagong institutionalismismo ay nagiging isang pag-iisip ng malaking kahalagahan sa pag-aaral, pag-unawa at pagsusuri ng Union.
Sa puntong ito, ang ilan ay nagtaltalan na ang mga institusyon ay nakakaimpluwensya sa lipunan sa pamamagitan ng kanilang mga resulta o, sa kabilang banda, ang lipunan ay nakakaimpluwensya sa mga institusyon upang makinabang nang personal sa kanilang mga resulta. Ang sistemang ito ng pamahalaan na kilala bilang multilevel ng gobyerno, at tinukoy bilang «pinasisilaw ang matalik na pag-agaw sa pagitan ng lokal at internasyonal na antas ng awtoridad» (Piattoni, 2009, p.168).
Ito ay sa kontekstong ito ng pakikipagtulungan ng inter-governmental sa mga institusyon na gumana ng magkakaibang paraan (independiyenteng variable) na namamagitan sa variable na kinalabasan, at maaaring batay sa mga halaga, ideya at pambansang pamantayan sa iba't ibang antas.
Sa pagitan ng Rational, Sociological and Historical institutionalism
Upang magsimula, nais kong tukuyin ang bawat isa sa itaas na institusyonalidad na magpatuloy upang makilala ang pagkakapareho at pagkakaiba sa pagitan ng bawat isa sa kanila.
Ang pagsasalita ng Rational Institutionalism, na lumapit mula sa pananaw ng Hall & Taylor (1996), ay tinukoy bilang isang diskarte sa teoretikal na pag-aralan ang mga institusyong ginamit ng iba't ibang mga stakeholder upang ma-maximize ang kanilang utility.
Ang kabilang banda, na tumutukoy sa Historical Institutionalism ay ginagawa mula sa pananaw ni Tilly (1984), kung saan tinutukoy niya ito bilang isang pamamaraan ng agham panlipunan upang makahanap ng mga pagkakasunud-sunod o pattern ng panlipunan, pang-ekonomiya, pampulitikang pag-uugali at baguhin ito sa loob ng isang panahon. Ayon sa may-akda, ito ay isang pamamaraan na naglalayong masukat ang "malalaking istruktura, malalaking proseso, at gumawa ng malaking paghahambing" (Tilly, 1984, p. 1503).
Sa wakas, binanggit ang Sociological Institutionalism, lumiliko ako sa kahulugan na ibinigay ni Lowndes (2010) kung saan sinabi niya na ito ay isang bagong paraan (New Institutionalism) na may kinalaman sa paraan ng mga institusyon na lumilikha ng kahulugan at / o nadama sa mga taong nauugnay sa ito, "pagbibigay ng teoretikal na mahalagang mga bloke ng gusali para sa normative institutionalism sa loob ng agham pampulitika" (Lownde, 2010, p. 65).
Sa loob ng tatlong pamamaraang ito ng institusyonalista, masasabi natin sa pangkalahatan na ang pinakamahusay na mga tugma ay ang sosyolohikal at makasaysayang institusyonalidad; tulad ng hindi makatwiran na hindi pagsang-ayon sa iba't ibang antas ng nakaraang dalawa.
Mula sa isang pang-agham na pananaw, ang sosyolohikal at makasaysayang institusyonalidad ay magkatulad sa kamalayan na kapwa nagbibigay ng kapwa ang kanilang mga grupo ay may ibinahaging pagkakakilanlan alinman sa karaniwang kasunduan tulad ng nakaraang nakabahagi / karaniwang karanasan.
Samantala, ang diskarte sa rasyunalista ay nakatuon sa sariling katangian sa itaas ng mga pangkat.
Sa isang pangalawang pagbabasa, ang mga disenyo ng pananaliksik, ang parehong diskarte sa sosyolohikal at pangkasaysayan ay ginagamit upang makahanap ng mga koneksyon sa pagitan ng iba't ibang mga kaso, namamalagi sa makatuwiran na pamamaraan ay gumagamit ng pagsusuri ng macro ng mga salaysay.
Ang isa sa mga pinaka-minarkahang pagkakaiba sa pagitan ng mga pamamaraang tumutukoy sa abot-tanaw ng oras. Habang ang kasaysayan at sosyolohikal ay nakabuo ng kanilang trabaho sa mga interes ng pangmatagalang, ang rasyonalismo ay ginagawa sa maikling panahon. Gayundin, ang panlabas na bisa ng unang dalawa ay mas malaki sapagkat maaari itong gawing pangkalahatan, samantalang ang huli ay maaaring magkaroon ng mas mataas na panloob na bisa, ngunit ang mahinang tibay dahil sa pabagu-bago ng diskarte.
Gayunpaman, upang obserbahan ang mga ito mula sa kategorya ng papel ng mga institusyon para sa mga pagkilos ng tao, maaari nating makita na mayroong isang mas higit na pagkakaugnay sa pagitan ng mga diskarte sa makasaysayang at nakapangangatwiran na institusyonalidad (kapwa itinuturing nilang kadahilanan ng pagkakataon bilang isang mahalagang elemento para sa pagsusuri), samantalang. para sa sosyolohikal na institusyonalidad ang mahalagang kadahilanan ay kadalasang hadlang sa kultura.
Tungkol sa pagbuo ng mga kagustuhan, kapwa makasaysayan at sosyolohikal na proseso ng endogenous ay gagantimpalaan habang ang makatwirang diskarte ay gantimpala Napakahusay sa modelo o pagpapasya bilang pangunahing tagapagsanay ng mga kagustuhan.
Ang pagtukoy sa paglikha ng mga institusyon ay ipinakita, mula sa aking pananaw, ang tanging kategorya kung saan ang tatlong pamamaraang malinaw na naiiba. Tungkol sa Sociological Institutionalism, ang mga institusyon ay sumusunod sa isang kadahilanan sa pag-unlad; paminsan-minsang mga biglaang pagbabago na sanhi ng mga kaganapan o bagong interpretasyon. Kaugnay ng Pangkasaysayan, ang mga institusyon ay bunga ng delegasyon at may katangian ng pagiging potensyal na lumawak.
Sa wakas, ang paglikha ng mga institusyon sa diskarte sa nakapangangatwiran ay batay sa kolektibong dilema bilang isang dynamic na puwersa.
Sa huli, ang pagsasalita tungkol sa makasaysayang pag-unlad ng mga institusyon lahat tayo ay nagpapakita ng mga limitasyon kumpara sa iba. Ang sociological institutionalism ay nagmumungkahi na ang ebolusyon ng mga institusyon ay produkto ng pagproseso ng cognitive at memorya ng mga karaniwang kaganapan. Tungkol sa makasaysayang institusyonalidad, ang ebolusyon ng mga institusyon ay nangyayari bilang resulta ng mga proseso ng contingent na nakasalalay sa kanilang karanasan, at kanilang mga kahihinatnan. Sa parehong mga kaso, pinag-uusapan natin ang proseso mula pabalik sa harap o mula sa nakaraan hanggang sa kasalukuyan.
Sa isang pangunahing konsepto shift, o hindi bababa sa higit sa itaas na dalawang kaso, ipinapaliwanag ng nakapangangatwiran na institutionalismo ang paglaki ng mga institusyon sa paligid ng proseso ng negosasyon at batay sa pagpili ng ebolusyon; iyon ay, isang proseso na nakasalalay sa pagtugis ng maximum na kita at hindi bilang isang resulta ng mga nakaraang proseso.
Mga Sanggunian
- Aspinwall, MD, & Schneider, G. (2000). Parehong menu, magkakahiwalay na mga talahanayan: Ang institusyonalista ay lumiliko sa agham pampulitika at ang pag-aaral ng pagsasama ng Europa. Ang European Journal of Political Research, 38 (1), 1-36.DiMaggio, PPW 1983. Ang Iron Cage na Binagong: Institusyon Isomorphism at Kolektibong Rationalidad sa Organisational Field. Nirecord sa P. DiMaggio. At W. Powell. Ang Bagong Institusyonalismo sa Pagsusuri ng Organisasyon, 63-82.Hall, PA, & Taylor, RC (1996). Agham pampulitika at ang tatlong bagong institusyonalidad *. Mga pag-aaral sa politika, 44 (5), 936-957.Lowndes, V. (2010). The Institutional Approach'in'Theories and Methods in Political Science ', D. Marsh, G. Stoker.Piattoni, S. (2009). Pamamahala ng multi-level: isang pagsusuri sa kasaysayan at konsepto. Pagsasama ng European, 31 (2), 163-180.Tilly, C. (1984). Malaking istruktura, Malalaking Proseso,at Malaking Paghahambing. New York: Russell Sage. 1993. European Revolutions, 1492-1992.
